Ett brev till...vadå, Monica Green?
http://www.politikerbloggen.se/2010/12/15/40734/
Vi kan börja med att sammanfatta artikeln; den är osammanhängande. Fru Green hoppar ifrån ämne till ämne och dessa hopp gör hon innan hon faktiskt har avslutat det tidigare ämnet. Man får ingen klar bild av vad hon vill ha sagt, inte heller vad Socialdemokraterna bör göra i framtiden."Vår politik måste bli än mer fokuserad på frihet. Frihet från förtryck av överheten, frihet att ha egna pengar utan att stå med mössan i hand, hos sin arbetsgivare, hos sin man, hos sociala myndigheter osv". Fru Green, om ni skulle satsa mer på frihet så hade inte Socialdemokraterna funnits utan då hade ni tillhört Nya Moderaterna. Att det är Socialdemokratisk politik som har gjort att man måste stå med mössan i handen hos sin arbetsgivare nämns inte.
I artikeln så skriver Fru Green bland annat att sexuellatrakaserier och sexuellt ofredande absolut inte skall accepteras inom städjobb. Menar Fru Green då att dessa handlingar okej någon annanstans? Dessa handlingar skall aldrig accepteras, oavsett kön, yrke eller bakgrund. Det presenteras heller inga bevis på att detta någonsin har hänt. Jag citerar Alexander Abenius; "Snacka om att försöka sätta städjobb i en dålig mening.".
"Allt fler har otrygga anställningar, inte minst unga. Trycket ökat på löntagarna. Den försämrade arbetsmiljön drabbar många, framför allt kvinnor." Jag ser inte denna försämrade arbetsmiljö som Fru Green syftar på. Fler får jobb idag, det startas fler privata företag än någonsin i Sverige och på den senaste fyra åren har antalet kvinnliga VD'ar fyrdubblats. Varför detta skulle drabba framförallt kvinnor framgår ej.
"Kom inte att påstå att kvinnorna i vården tjänar mer om de får fler arbetsgivare, det är inte sant.". Även detta är en intressant aspekt. Jag förstår inte riktigt hur man kan påstå att man inte får mer pengar om man har två jobb. Ju mer man arbetar, desto mer pengar får man.
Jag vet helt ärligt inte hur jag skall avsluta detta inlägg. Jag skulle kunna citera och kommentera denna artikel i säkert 2 timmar till.
"- I hate commies.
- But Sir, they are Social Democrats!"
- I don't care what kind of commies they are." - Ronald Reagan
//cs
Bra att du illustrerar skillnaden på en bra och dålig debattör.
1. Personpåhopp förekommer
2. Det är oerhört lätt att säga hur fel någon har - men bra att komma med en konstruktiv lösning själv.
3. Att avsluta med ett citat kanske låter bra, men att använda ett osant citat inger inget förtroende.
/Välfärd - men inte för alla
Har du läst Monica Greens inlägg? Visst var "cs" väl hård med personangrepp och skulle kunna utnyttja Greens inlägg bättre för egen vinning. Men det vore omöjligt att, mer än det han gör, "komma med en konstruktiv lösning själv" då hennes inlägg verkligen inte har någonting att svara bättre på. Det är bara skrattretande.
1. Det kan ju till och med vara så att jag använde personangrepp till svar för de personangrepp som Fru Green själv använt vid vissa tillfällen. Alla åsikter välkomnas, så för din skull så skall jag ta bort personangreppen.
2. Jag presenterar inte någon egen lösning på ett problem, därför att jag anser att det inte finns ett problem. Läser du artikeln så kommer även du inse detta. Artikeln är skriven så att jag inte kan komma med egna lösningar, utan endast kommentarer.
3. Det avslutande, "osanna" citatet var endast för min syn på ironi's skull.
